Le Charles de Gaulle en IPER durant dis huit mois.

[Bouchon-Gras 49]

Comme vous avez pu tous le suivre via la presse ou sur le terrain à Toulon, son port d' attache notre unique porte avions est rentré au bassin pour une IPER de dix huit mois.

PHOTOS. 10 superbes images pour revivre l'entrée du Charles-de-Gaulle dans le bassin Vauban à Toulon

• Toulon
• Faits de société

PAR La rédaction Mis à jour le 08/02/2017 à 17:15 Publié le 08/02/2017 à 17:15

Photo P. Bl., D. Leriche, Marine Nationale

Dix ans après, le Charles-de-Gaulle a retrouvé ce mercredi matin le bassin Vauban pour son deuxième arrêt technique majeur, une grande opération de rénovation qui s'étalera sur 18 mois.

 

Le Charles-de-Gaulle va vivre ces 18 prochains mois une rénovation en profondeur de l'ensemble de ses installations, mais aussi un saut technologique majeur, afin de maintenir ses performances opérationnelles pour les prochaines années.

>> REVOIR AUSSI. VIDEO. Le porte-avions Charles-de-Gaulle a rejoint le bassin Vauban à Toulon pour son arrêt technique majeur

Retour en images sur une manœuvre de plusieurs heures, qui a permis ce mercredi matin l'entrée du porte-avions dans le bassin Vauban.

---

Tous les détails de l'opération à lire ce jeudi 9 février dans Var-matin

 

Au petit matin, vers 8h, le Charles-de-Gaulle en approche du bassin, tracté et poussé par les remorqueurs

Photo Patrick Blanchard

 

Image aérienne de l'entrée au grand bassin Vauban de la base navale de Toulon du porte-avions.

Photo Marine Nationale

 

Le porte-avions Charles-de-Gaulle rejoint le bassin Vauban de l'arsenal militaire du port de Toulon pour une grande révision.

Photo D. Leriche

 

Image aérienne de l'entrée au grand bassin Vauban de la base navale de Toulon du porte-avions.

Photo Marine Nationale

 

Image aérienne de l'entrée au grand bassin Vauban du porte-avions.Après 15 années d’activité opérationnelle, le porte-avions Charles de Gaulle entre au bassin Vauban de la base navale de Toulon pour vivre un grand chantier de modernisation. Ce chantier de refonte à mi-vie permettra de redonner du potentiel opérationnel au porte-avions pour les vingt prochaines années.

Photo Marine Nationale

 

Le porte-avions entre au bassin Vauban

Photo Marine Nationale

 

Mise en place des bateaux portes aux extrémités du bassin Vauban.

Photo Marine Nationale

 

Mise en place des manches à eaux sur le quai du bassin Vauban

Photo Marine Nationale

 

Le porte-avions entre au bassin remorqué par le service des moyens portuaires (SMP) et guidé par les lamaneurs de la base navale de Toulon.

Photo Marine Nationale

 

Photo P. Bl.

 

( Source : Var Matin )

 

Immobilisé à Toulon pour de lourds travaux d'entretien, le Charles-de-Gaulle est inopérant pour un an et demi. Le débat sur la construction d'un second porte-avions est relancé.

À chaque élection présidentielle le sujet revient sur la scène politique : faut-il que la France construise un second porte-avions ? Cette année le sujet prend d'autant plus d'ampleur que le Charles-de-Gaulle est entré dans la rade de Toulon pour y subir dix-huit mois de travaux d'entretien et de rénovation. Un chantier titanesque, hors du commun qui revient au groupe de construction navale DCNS et la marine nationale.

Mais voilà, pendant ce temps la marine nationale perd son fleuron alors que la France a intensifié ses frappes contre l'État islamique en Irak et en Syrie. Dès sa construction en 1986, la question d'une doublure du Charles-de-Gaulle s'était posée. Comme en leur temps le Foch et le Clémenceau assuraient la permanence à la mer de la capacité de projection de puissance de la France.

Face à cette évidence tactique et stratégique, en 2006 est signé un accord de coopération avec la Grande-Bretagne. Il prévoyait la construction commune de trois porte-avions dont un pour la France. Projet finalement abandonné. Avant son départ de l'Élysée en 2007, Jacques Chirac plaidait pour en construire un 100 % français. Las, ses successeurs ni Nicolas Sarkozy ni François Hollande n'ont donné suite.

Difficile il est vrai en ces temps de disette budgétaire, de relancer cette idée et dégager les crédits nécessaires. Il en coûterait entre trois et quatre milliards. Seule Marine Le Pen souscrit à cette option alors que François Fillon préfère, lui, lancer les études pour le successeur du Charles-de-Gaulle. Benoît Hamon durant le débat des primaires n'a pas su chiffrer le coût d'un tel investissement alors que Manuel Valls avançait le chiffre exact : quatre milliards. Quel qu'il soit le prochain locataire de l'Élysée ne pourra pas se défausser de la question. La Chine en construit en série afin d'asseoir son autorité en mer de Chine mais aussi dans toute l'Océanie, la Russie y réfléchit car le porte-avions est un outil de souveraineté fort et surtout un véritable levier pour l'expansionnisme. Les USA en détiennent onze à eux-seuls.

---

Tenir jusqu'en 2041

Cette cure de jouvence du Charles-de-Gaulle va coûter 1,3 milliard d'euros au budget de la défense. Car au-delà des travaux du changement des deux cœurs nucléaires et de l'entretien classique s'ajoute une profonde modernisation à mi-vie du Charles-de-Gaulle notamment une rénovation complète du système de combat (radars de veille aérienne, communications…). Des modifications permettront aussi de passer au tout Rafale avec le retrait du service du Super Étendard. Objectif : faire durer le bâtiment jusqu'en 2041.

---

Vincent Groizeleau : «Il faut en construire deux dès maintenant»

Avec l'immobilisation du Charles-de-Gaulle, la France peut-elle toujours mener la guerre ?

Oui, l'armée française pourra continuer à frapper l'État islamique depuis les bases aériennes projetées installées aux Émirats Arabes Unis à Abu Dhabi et en Jordanie. L'armée de l'air maintient au moins douze Rafale sur l'opération Chammal qui frappent les positions des djihadistes en Irak et en Syrie. C'est bien sûr moins que les 24 Rafale du Charles-de-Gaulle qui développe une puissance de feu énorme pour accentuer les effets militaires en l'occurrence lors du lancement de l'attaque de Mossoul par les forces irakiennes.

Quel est l'intérêt pour un pays deposséder un porte-avions

Son premier intérêt est d'être mobilisable au pied levé pour partir et intervenir très vite. L'armée de l'air c'est très bien mais lorsqu'elle intervient depuis la France cela mobilise des moyens lourds comme le ravitaillement en vol ou la négociation du survol de pays. La France l'a fait pour frapper la Libye mais ce genre d'opérations n'est pas tenable dans le temps. Le gros avantage du porte-avions est de pouvoir circuler librement dans les eaux. Le Charles-de-Gaulle peut faire mille kilomètres par jour, où il veut sans demander aucune autorisation à

aucun pays.

Faut-il un second porte-avions ?

Bien sûr ! C'est tout simplement une incongruité totale de n'en avoir qu'un seul. Nous sommes les seuls en Europe à disposer de cet atout unique. Le Royaume-Uni est en train de lancer la construction de deux porte-avions mais moins efficaces que le nôtre alors que la Russie y réfléchit. La Chine vient de mettre en service son premier navire du genre alors que deux autres sont en cours de construction et un quatrième à propulsion nucléaire suivra. On le voit, tous les pays qui veulent se doter de cette arme en construisent au moins deux. Même l'Inde se dote actuellement d'un exemplaire et veut en construire un à deux de plus d'ici dix ans.

Combien coûterait un tel chantier ?

Il faut compter entre trois et quatre milliards. Ce n'est pas si énorme quand on le compare aux grands programmes comme la nouvelle génération de sous-marins estimée à dix milliards d'euros ou les cinq nouvelles frégates pour quatre milliards. Chaque année la défense nationale dépense en équipement l'équivalent de cinq porte-avions. Mais une telle dépense est politiquement très sensible vis-à-vis de l'opinion.

Faut-il décider vite ?

Oui, si le nouveau président décide en 2017, le nouveau porte-avions sera opérationnel en 2023. Mais pour assurer la succession du Charles-de-Gaulle il faut lancer la construction de deux porte-avions simultanément à propulsion classique afin d'éviter le prochain coûteux arrêt du Charles-de-Gaulle en 2028.

Gil Bousquet @Gil Bousquet

 

( Source : Ladepeche )

 

A l' heure où les flottes des grandes nations ce réarmes et notamment en portes avions ( Grande Bretagne, Chines, Inde, Russie... ), je vous laisse vous faire une idée de nos capacités avec notre seul porte avions.

 

[hatonjan]

ATM IPER c'est pour les vieux

[Bouchon-Gras 49]

Il y a 18 heures, hatonjan a dit :

ATM IPER c'est pour les vieux

Tu me traite de vieux !!!

J' avoue que je m' y perds un peu ( AMF, DP, BSC, IPER, Arsenal... ) c' est la même chose mais les noms et acronymes changes !

[HernanF]

Photoreportage de L'Express. Le porte-avions Charles-de-Gaulle est en cale sèche dans la base navale de Toulon pour le deuxième ATM.

http://www.lexpress.fr/diaporama/diapo-photo/actualite/societe/en-images-le-charles-de-gaulle-au-sec-se-refait-une-beaute_1887111.html

 

[Bouchon-Gras 49]

Très belles photos de notre porte avions, merci Hernan

[Bouchon-Gras 49]

Quelques photos ( impressionnantes ) du Charles en travaux.

L' étrave au bassin.

Au bassin, à sec, la quille posée sur les tins.

Le pont déborde un peu...

Sur le pont on s' affaire...

Non, il n' y a pas réception...

Mais l' entretien des catapultes.

 

( Source : Marine Nationale )

[HernanF]

Le programme de modernisation de mi-vie du porte-avions Charles-de-Gaulle avance dans le port militaire de Toulon, mais le navire ne sera opérationnel jusqu'à janvier 2019, 24 mois depuis le commencement de l'ATM.

 

Toulon. Le Charles de Gaulle fait peau neuve

Près de 2.500 personnes s'activent, depuis près d'un an, à Toulon (Var), autour du Charles de Gaulle, navire amiral de la Marine nationale qui, après 15 années de missions, 1,2 million de kilomètres avalés et plus de 41.000 catapultages effectués, s'offre un lifting mérité. Du pont d'envol aux capacités de combat, en passant par la cybersécurité : la mise à niveau du porte-avions est totale. Les dessous d'un chantier titanesque.

http://www.letelegramme.fr/france/toulon-le-charles-fait-peau-neuve-07-01-2018-11803851.php

[HernanF]

Un autre article, très bon et détaillé, sur les coulisses de l'ATM2 du porte-avions CDG.

De petits détails,  le renouvellement de l'hangar arrière pour le ·"tout Rafale", les "Pedro" et le NH-90 pour la lutte anti-sous-marine.

 

"Charles de Gaulle": retour vers le futur

http://www.laprovence.com/article/mer/4814675/charles-de-gaulle-retour-vers-le-futur.html

[HernanF]

Dans l'attente du retour du Charles de Gaulle

[Janmary]

Le soucis est l'indisponibilité du CdG durant cette période.

Il fut question avant le lancement de ce porte-aéronefs de construire deux P.A à propulsion conventionnelle nécessitant une double escadre de protection néanmoins. Solution abandonnée.

Puis d'un P.A (l'actuel CdG) a propulsion nucléaire. Malheureusement de nouvelles normes de radiations furent imposées et l'ensemble pris du temps et un peu de poids. De même après l'abandon de l'avion "AWACS" de conception National (trop onéreux) au profit du "Hawkeye" américain, le pont d'envol fut un peu allongé compte tenu de la masse et vitesse de catapultage de cet appareil.

Les coûts n'ont pas permis de posséder une escadre entièrement propulsée par centrales nucléaire.  Mais nous avons un P.A  à propulsion nucléaire avec il est vrai une faible diminution de vitesse par rapport à l'origine dû aux surpoids cités ci-dessus qui est un fleuron de technologie et qui nous place second sur le plan International.

[Janmary]

A l'origine des deux porte-avions de la Marine Nationale à construire pour le remplacement des deux "Clemenceau" et "Foch" ainsi que l' Arromanche ( ex-Britannique de la classe Colossus), il fut prévu deux PA à propulsion nucléaire de la classe des 60.000 tonnes.

Tout devait être Français à bord, i.e l'aéronautique, (Rafale marine, AWACS, etc.),  missiles, RADAR, SONAR, centrales nucléaires, etc. La seule cale disponible pour ces tonnages était celle de Saint-Nazaire, civil, ou fut construit le paquebot "Normandie"

Petit à petit, le tonnage fut réduit pour arriver à 45.000 tonnes (le déplacement des 3 P.A américain de 1945 pouvant embarquer des bimoteurs i.e le Franckin Roosevelt, le Midway et le Coral Sea). Les catapultes furent acheter aux USA (trop couteux pour une étude et une fabrication nationale), deux centrales nucléaires furent montés au lieu de 4 puis 3 suivant les diminutions de tonnage et l' AWACS fut abandonné pour une fabrication américaine de cet appareil.

Plusieurs esquisses de cet AWACS de conception Nationale  furent présentées dans des revues aéronautiques (Aviation Magazine qui malheureusement n'existe plus).

Il est  vrai qu'il manque à  ce porte avion un sister-ship mais les couts à l'époque étaient jugés déjà des plus onéreux. De même le Rafale qui fut longtemps en instance d'abandon au profit d'une coopération Européenne. Dans la mesure ou aucun pays  n'avait  le besoin d'un appareil embarqué, notre pays alla de l'avant ce qui lui permis de réaliser un appareil National et exportable.

Janmary

[Bouchon-Gras 49]

Il n'est plus question de lui faire un sister ship mais plus d'envisager l'avenir et la succession ou plus simplement le remplacement. 

[Janmary]

Il y a 11 heures, Bouchon-Gras 49 a dit :

Il n'est plus question de lui faire un sister ship mais plus d'envisager l'avenir et la succession ou plus simplement le remplacement. 

Oui, effectivement.

Mais à l'époque de sa construction, je pense qu'une rationalisation des budgets de l’État et des Armées auraient pu voir la naissance de deux P.A. Reste les escadres d'accompagnements et le remplacement par la suite.

[Archerlite]

Bonjour,

Le 09/04/2018 à 08:48, Janmary a dit :

deux P.A à propulsion conventionnelle nécessitant une double escadre de protection néanmoins. Solution abandonnée.

C'est réellement envisageable ? Un bâtiment aussi lourd et grand qu'un porte-avions propulsé au kérosène ?

 

[Bouchon-Gras 49]

il y a 33 minutes, Archerlite a dit :

C'est réellement envisageable ? Un bâtiment aussi lourd et grand qu'un porte-avions propulsé au kérosène ?

Pas au kérosène, au fioul lourd, au mazout !

Comment fonctionnaient le Foch et le Clemenceau,

A l'aide de chaufferies alimentés au mazout, qui produisaient de la vapeur, vapeur qui servait d'énergie pour la propulsion, les catapultes...

Comment fonctionne le Charles,

Une chaufferie, alimenté par du nucléaire, qui produit de la vapeur, vapeur...idem ci-dessus.

Rien de nouveau, du temps du Titanic, la chaufferie n'utilisait pas de mazout ou du nucléaire mais du charbon mais le schéma est rigoureusement identique.

Comme indiqué sur ce schéma, c'est le combustible qui évolue.

La grande différence est que le Foch ou le Clemenceau devaient être régulièrement ravitailler ( hors ce moment est sensible pour le navire ), avec le nucléaire, le Charles peut naviguer dix ans sans ravitaillement ( hormis pour les aéronef, les munitions et bien sur l'alimentation de l’équipage ).

il y a 2 minutes, Cne Caesar a dit :

A-t-on déjà commencé à réfléchir au remplacement du CDG ?

Je suppose que oui mais ça reste secret.

Il y a 8 heures, Janmary a dit :

Reste les escadres d'accompagnements

Le GAN d'en son ensemble !

[Archerlite]

Bonjour,

Il y a 2 heures, Bouchon-Gras 49 a dit :

grande différence est que le Foch ou le Clemenceau devaient être régulièrement ravitailler ( hors ce moment est sensible pour le navire ), avec le nucléaire, le Charles peut naviguer dix ans sans ravitaillement ( hormis pour les aéronef, les munitions et bien sur l'alimentation de l’équipage ).

Est-ce que le Charles est armé (lourdement), ou est-ce que les Rafales constituent, en plus de l'escadre, sa principale force défensive ?

Il y a 2 heures, Bouchon-Gras 49 a dit :

Le GAN d'en son ensemble !

Image téléchargée direct !

[Janmary]

Il y a 16 heures, Archerlite a dit :

C'est réellement envisageable ? Un bâtiment aussi lourd et grand qu'un porte-avions propulsé au kérosène ?

Oui, bien sur Archerlite.

L'alimentation ce fait au mazout et non au kérosène qui est utilisé pour les turbines avions ou automotrices (réacteurs, turbo-propulseurs, etc.)

Le CdG n'est pas un porte -avions lourd dans les catégories de ces navires (lourds en tant que navire mais moyen en tant que P.A) . Les P.A lourds sont les séries de 100.000 tonnes de déplacement de l'US Navy. A l'origine , les premiers de  ces classes étaient à propulsions conventionnels au mazout.

> La classe "Forrestal" (Année 50) de 56.000 tonnes de déplacement ( le CVA 59 "Forrestal", le CVA 60 "Saratoga", le CVA 61 "Ranger" et le CVA 62 "Independance") conventionnel.

> Les CVA 68 "Kitty Hawk" et  CVA 64 "Constellation" de 78000 tonnes de déplacement en lourd toujours conventionnels, lancé en fin d'année 50

> Les CVA 66 " America"   et CVA 67 "John Kennedy" de 60.000 tonnes de déplacements lancés dans les années 60;

> Enfin les parte-avions suivant sont à propulsion nucléaire tel  le le CVA 65 "Entreprise" lancé fin des années 50. Suivi par les CVA 68 "Chester Nimitz" et CVA 69 "Dwight D.Eisenhower", Etc.Etc.

Le CdG est de la catégorie des 45.000 tonnes. Du même tonnage que les 3 P.A Américain de la classe Midway (Le "Midway", le "Coral Sea" et le "Franckin Roosevelt").

Pour info, les deux précédents P.A de la Marine Nationale, les "Clemenceau" et "Foch" jaugeaient 23.000 tonnes au lancement puis sont arrivés à des déplacements de 35.000 tonnes au fur et à mesure des carénages et travaux.

Il faut savoir que la propulsion mazout a propulsé nombre de cuirassés de déplacement de 45.000 tonnes et de 70.000 de déplacement de port en lourds de 70.000 tonnes sans compter le "Yamato" Japonais (et son sister-ship qui déplaçaient 80.000 tonnes). Il fut coulé lors des deniers mois de la guerre en 1945 lors de l'invasion d'Okinawa. (Le Yamato est le nom donné avant celui de Japon dans l'Histoire du Japon comme la Gaulle pour devenir France, grosso modo).

Nous ne parlerons  pas du paquebot Normandie de 75.000 tonnes qui emportait 6500 tonnes de mazout et autant d'eau douce pour une longueur de 313,75 m, 36,40 m de large et 56 m de haut avec un équipage de1320 hommes  et 1972 passagers.Voyage inaugural en 1935. Il battit le record de vitesse (le Ruban Bleu) et il était propulsé par une chauffe au mazout alimentant des alternateurs électriques qui alimentaient des moteurs électriques donnant une grande souplesse  de navigation et de manœuvrabilité. Il filait 32 nœuds (1 nœud = 1,852 km/h soit prés de 60 km/h).

Janmary

[Bouchon-Gras 49]

Il y a 7 heures, Janmary a dit :

les deux précédents P.A de la Marine Nationale, les "Clemenceau" et "Foch" jaugeaient 23.000 tonnes au lancement puis sont arrivés à des déplacements de 35.000 tonnes au fur et à mesure des carénages et travaux.

Pour info et comparaison,

Service machine à bord du Foch :

- deux groupes turbo propulseur s comprenant chacun quatre turbines deux marcha avant et deux marche arrière, développant au total une puissance de 126 000 chevaux.

- Chaudières.

- Consommation en manœuvre aviation ( catapultage ) 300 tonnes de mazout par jour.

(Sources : Marine et Force Navale, Le Clémenceau et le Foch. Addim 1993)

[Janmary]

Un petit complément sur le Clemenceau et le Foch.

Les navires sont habituellement pourvus d'un blindage tel les cuirassés (avant et pendant le second conflit mondial).

Certains Porte-avions tel le classe "Illustrious" Britannique était fortement protégés (pont blindés, cuirasse de ceinture et même les flancs)  et d'autre pas du tout (P.A d'escortes ou P.A de tonnage léger ou P.A Japonais) et les P.A de l'US Navy tel les "Essex' de 27000 tonnes avaient une cuirasse de ceinture mais un pont non protégés donc en bois ce qui permettait d'avoir prés de 80 appareils.

Nos deux P.A furent construit avec une innovation, c'est à dire un caisson blindé pour protéger la machinerie et les soutes à munitions. Le reste du batiment était très cloisonné pour limiter les destructions éventuelles.

Le pont d'envol était également blindé et le bloc-passerelle (ilot) en tôles renforcées.

Nous pouvons ouvrir un topic  complet sur ces sujets car il est inépuisable et combien passionnant.

[HernanF]

Sortie de cale sèche du porte-avions Charles de Gaulle.

 

[Archerlite]

Bonjour,

Donc ça y est, c'est fini et il est opérationnel ? On aura plus de problèmes pendant 30 du coup  ?!

 

C'est un bonne nouvelle, à quand son successeur ?

 

 

[HernanF]

Il y a 14 heures, Archerlite a dit :

Bonjour,

Donc ça y est, c'est fini et il est opérationnel ?

Bonsoir, selon Naval Group:

"La dernière étape interviendra ensuite avec les essais à la mer, puis avec la remontée en puissance opérationnelle, à l’automne prochain"

Porte-avions opérationnel: 2019

[Bouchon-Gras 49]

Un bateau ne ce retrouve pas opérationnel du jour au lendemain en sortant de carénage, il faut faire des essais, paramétrer le matériel et les hommes...

[HernanF]

Derniers jours pour l'arrêt technique majeur, déjà remis à flots près de la cale sèche de Toulon.

 

[Bouchon-Gras 49]

Un site avec de merveilleuses photos.

http://www.jeremylempin.com/-/galleries/au-long-court/dans-les-coulisses-dun-chantier-titanesque

" Cure de jouvence pour un géant " de Jeremy Lempin.